Vụ kiện yêu cầu huỷ quyết định buộc thôi việc, yêu cầu bồi thường tiền lương, tổn thất tinh thần giữa bà Võ Thị Như Hoa (giáo viên dạy Văn) với bị đơn là trường THCS Hoàng Quốc Việt, được TAND quận 7 xét xử ngày 13-14/9.
Hồ sơ vụ án thể hiện, năm 2007, bà Hoa được UBND quận 7 phân công về làm việc tại trường THCS Hoàng Quốc Việt, dạy môn Văn. Theo bà Hoa, đầu năm 2019 sức khỏe giảm sút, bà xin nhà trường cắt giảm thời lượng giảng dạy từ 4 lớp xuống 2 lớp để có thời gian đi khám và chữa bệnh. Tuy nhiên, nhà trường đã cắt giảm hết tất cả các lớp, không phân công bà giảng lại mà chuyển sang xếp sách.
Bà Hoa cũng cho rằng trường đã không chi trả đủ lương, chế độ bà được hưởng theo quy định, hiệu trưởng tự ý phong tỏa tài khoản ngân hàng của bà. Đến tháng 11/2021, hiệu trưởng mới của trường đã ra quyết định kỷ luật bà bằng hình thức cảnh cáo với lý do không thực hiện nhiệm vụ phân công, vắng mặt không phép từ tháng 3 đến tháng 10/2021.
Đến ngày 31/12/2021, hiệu trưởng ký quyết định buộc thôi việc đối với bà với lý do đang trong thời gian thi hành quyết định kỷ luật cảnh cáo, vẫn tiếp tục vắng mặt không phép đến 27/12/2021.
Theo bà Hoa, các lý do nhà trường đưa ra để kỷ luật bà là không chính xác và không có chứng cứ. Tháng 3/2022, bà làm đơn khởi kiện yêu cầu tòa buộc trường huỷ các quyết định kỷ luật; nhận bà trở lại làm việc; bồi thường hơn 400 triệu đồng tiền lương và các chế độ còn thiếu; hơn 2 tỷ đồng tổn thất tinh thần; xin lỗi công khai trên báo.
Trong khi đó, phía nhà trường cho biết, bà Hoa không thực hiện nhiệm vụ theo phân công của hiệu trưởng nên trường ra quyết định xử lý kỷ luật cảnh cáo là đúng quy định. Trong thời gian thi hành quyết định kỷ luật này bà Hoa vẫn không lên trường làm việc nên trường đã thành lập Hội đồng kỷ luật để ra quyết định buộc thôi việc với bà. Các khoản tiền lương, chế độ bà Hoa được hưởng nhà trường đã chuyển đủ.
Bà Võ Thị Như Hoa cho biết sẽ kháng cáo bản án của tòa. Ảnh: Hải Duyên
Tại tòa, bà Hoa trình bày, chuyên môn và chức danh của bà là giáo viên ngữ Văn, không được đào tạo về thư viện nhưng nhà trường chuyển bà làm việc tại thư viện là không đúng; bà cũng không nhận được quyết định phân công việc này.
Trong quá trình giảng dạy, bà không để ý đến việc lương và các chế độ, cho đến khi bà bị phong tỏa tài khoản ngân hàng. Nguyên đơn cho rằng, bậc lương, các chế độ của bà thấp hơn đồng nghiệp.
Theo bà, hiệu trưởng ra quyết định buộc thôi việc đối với bà không đúng quy trình thủ tục, cũng như thẩm quyền. Bởi bà được Sở Giáo dục tuyển dục và sau đó UBND quận phân công nhiệm vụ, nên nếu có buộc thôi việc cũng không phải thẩm quyền của hiệu trưởng...
Đại diện theo uỷ quyền của nhà trường không đồng ý với tất cả các yêu cầu của nguyên đơn. Theo bị đơn, khoảng tháng 3/2020, bà Hoa làm đơn xin nghỉ phép nhưng không để số ngày nghỉ phép bao nhiêu. Trường sau đó nhiều lần gửi thông báo cho bà lên giải quyết phép nhưng giáo viên này không có mặt đồng thời tự ý nghỉ khi chưa được đồng ý.
Năm 2019, bà cung cấp hồ sơ thể hiện kết luận y khoa mất 25% sức khỏe, bị rối loạn cảm xúc lưỡng cực, trầm cảm... nên nhà trường cắt 4 lớp giảng là để tạo điều kiện cho bà điều trị bệnh. Đến tháng 10/2019, trường có quyết định chuyển bà sang làm việc "sắp xếp tủ đọc sách giáo viên", thời gian làm việc từ thứ 2 đến thứ 6. Tuy nhiên, nhiều hôm bà Hoa chỉ đến trường đi lòng vòng ngoài hành lang 20-30 phút rồi ra về.
Do bà Hoa không chứng minh được mình đủ điều kiện sức khỏe để tiếp tục đứng lớp, nên nhà trường vẫn để cho bà làm việc ở thư viện, song bà thường xuyên vắng mặt. Ngoài ra, bà Hoa còn có hành vi xâm phạm thân thể, xúc phạm đồng nghiệp, nên quyết định buộc thôi việc là có căn cứ.
Không đồng ý với quan điểm của trường, bà Hoa cho rằng, do bà không nhận được quyết định phân công làm tại thư viện nên vẫn đến trường vào những ngày có lịch giảng, đủ 19 tiết một tuần như thời gian làm việc của những năm trước. Một số ngày khác bà lên uỷ ban giải quyết công việc.
Việc bà có xô xát với đồng nghiệp xuất phát từ việc đồng nghiệp cũng có những lời lẽ xúc phạm mình, nếu bị xử lý phải xử lý cả hai.
Chiều 14/9, sau khi nghị án, HĐXX bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Theo tòa, các tài liệu trong hồ sơ có căn cứ xác định, việc xử lý kỷ luật đối với bà Hoa là đúng theo trình tự quy định của pháp luật. Theo quy định hiệu trưởng có quyền phân công công việc cho viên chức trong trường cũng như ra quyết định kỷ luật buộc thôi việc.
Các quan điểm phía bị đơn đưa ra là có căn cứ chấp nhận. Nguyên đơn tự ý nghỉ việc khi chưa được trường cho phép, khi đang thi hành quyết định kỷ luật, nhưng vẫn tiếp tục không đến trường làm việc. Bà cho rằng mình có đến trường, song thời gian bà làm việc không đủ theo quy định về thời gian làm việc theo quyết định phân công nhiệm vụ... Hơn nữa, nguyên đơn đã vi phạm quy định về những điều viên chức không được làm (theo Luật Viên chức) khi có hành vi xô xát, xúc phạm đồng nghiệp.
Do đó, tòa xác định không có căn cứ huỷ quyết định buộc thôi việc đối với bà Hoa.
Về tiền lương và các chế độ, các tài liệu thể hiện trường đã thanh toán đủ, nên không có căn cứ buộc phải bồi thường. Đối với yêu cầu bồi thường tổn thất hơn 2 tỷ đồng, tòa cho rằng vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu. Tương tự, tòa không chấp nhận các yêu cầu khác của nguyên đơn.
Hải Duyên